Enrique Soto 
Se acerca el U.S. Open y aunque veo a Tiger algo mermado en su juego como para ganar, no me atrevo, ni muchísimo menos, a descartarle para la victoria. Para algo es el número uno del mundo y puede que se convierta en el mejor de la historia. O puede que no. He visto una estadística que compara, en la medida de lo posible, las carreras de Woods y de Jack Nicklaus (el mejor de los mejores hasta que alguien lo demuestre) y he decidido compartirla con vosotros para ver qué opináis.
¿Cuántas veces ha surgido este debate? Muchísimas. Es probable que nunca haya una respuesta, son épocas distintas y situaciones, a todos los niveles, contrarias. No hay más que ver lo que ha tenido que pasar Tiger durante este año… En cualquier caso me parece interesante comparar los números y, en este caso, los oponentes que tuvieron cada uno. Y es probable en que coincidáis conmigo en que, si dejamos a un lado a los propios protagonistas (Tiger y Jack) y miramos a sus oponentes, el “oso dorado” lo tuvo mucho más complicado que Woods. Estos son los oponentes a los que se han tenido que enfrentar ambos jugadores y que consiguieron ganar más de dos Majors:
Conclusiones después del U.S. Open
Las victorias y las compañías de golf
Dustin Johnson siempre juega bien en Pebble Beach
El Tiger Woods actual
US Open 2010: impresionante Rafa Cabrera
Pablo Herrero
Ovidiov
Gonzalo Nieder
Comentarios
Pues yo creo que los rivales son los mismos, lo que pasa es que Tiger ha dominado de una forma alucinante en los majors (14 majors desde el 1996) y en el circuito en general.
Yo, sin embargo, soy de la opinión de que los oponentes de Jack Nicklaus eran más y mejores... Pero bueno, es solo una apreciación. Los de Tiger tampoco son mancos; y bien es cierto que el estilo de juego de Tiger durante 4 años aproximadamente fue realmente dominante, pero no ha sido el único en la historia en ejercer ese dominio... recomiendo la lectura de "50 lecciones magistrales de golf" de John Jacobs, el grn John. Repasa a las grandes figuras del golf de todos los tiempos. Es magnífico y ayuda a poner en contexto esta batalla tan periodística entre Tiger y Woods por el dominio del "golf mundial de todos los tiempos".
Yo me quedo con un detalle de la comparativa... Los 4 primeros de la primera lista, tienen más majors que toda la segunda. Para mi esta lista llega muy pronto para TW, llega en un momento complicado de su carrera, en un momento en el que sus rivales estan ganando majors.
Para mi hoy, viendo las dos listas, tengo claro que Nicklaus lo tuvo mucho más dificil. Pero ¿Quien dice que dentro de 20 años en esa lista no aparecerá un Mickelson con 6 majors? ¿Un Harrington con 4 o más? ¿Un McIlroy, un Isykawa, un "Garcia", un Kim, un Poulter, un Westwood con 2 o más majors? La lista de Tiger se puede endurecer, y mucho. Pero a día de hoy, sea por su dominio, o por el nivel de los demás, hay menos alternativas de las que tuvo Jack.
Debe de haber un error, pues si en la lista de Nicklaus se incluyen aquellos que han ganado dos Majors, en la de Tiger falta, al menos, Angel Cabrera.
Tienes razón Golfer. En la lista falta Ángel Cabrera con un U.S. Open y un Masters.
Tiene razón golfer, en la lista de Tiger debería aparecer Ángel Cabrera.
Yo lo veo todo muy igualado. Lo que tenemos es que en 25 años Nicklaus ha tenido rivales que han ganado un total de 64 majors. En 12 años (algo menos de la mitad de tiempo), los rivales de Tiger han ganado 26 majors. Sin embargo, en esos 12 años Nicklaus ha ganado 0.7 por año, mientras que en 11 años Tiger ha ganado 1.3 majors por año.
Lo que yo deduzco de esta última estadística es que la carrera de Tiger todavía se puede considerar joven, en sus primeros 11 años Nicklaus también iba a más de un major por año. Si no sucede nada extraordinario, Tiger debería igualar o superar el record de Nicklaus. Sin embargo, en la próxima década el dominio de Tiger no será comparable al que tuvo en la pasada, dando más oportunidades a los jóvenes jugadores que comienzan a despuntar ahora.
Mi conclusión es que si hacemos la misma lista dentro de unos 13-15 años, tendremos unos números muy similares en ambas listas, ya que todavía es pronto para compararlas. Pero claro, esto no son más que números, y como comenta Enrique, una comparación basada en ellos tiene sus límites.
Pues yo creo que esta comparativa no indica nada, está desvirtuada por dos motivos, primero por que se comparan 25 años de carrera de Jack con 12 años de carrera de Tiger, con lo cual en primer lugar no me parece un criterio válido, y en segundo lugar es lógico que en más años haya habido más rivales contra jack, ¿no os parece?, más lógico me parecería comparar las carreras de Tiger con los primeros 12 años de Jack Nicklaus, así estaría un poco más igualada la cosa supongo. Por otro lado todos esos majors que pone al lado de los jugadores, son también después de 25 años de carrera de Jack, si el estudio fuera de los primeros 12 años, seguro que algunos nombres no estaban y los que estuviesen no tendrían tantos majors. Por otro lado pienso como Javi 20, que Tiger ha dominado tanto, que ha quitado la oportunidad a otros de ganar grandes, habría que hacer una lista de los runner ups, a ver que sucede, seguro que en la época de Nicklaus eran más o menos los de siempre, y en la de Tiger habría más variedad....
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con Facebook Connect