Me quedo algo asombrado tras leer en Marketing Directo una entrada en la que comentan un estudio realizado sobre el impacto del escándalo de Tiger Woods en la cuenta de resultados de Nike, uno de los principales patrocinadores del golfista americano. Dicen que a la marca le compensó continuar con el Tigre tras el escándalo, frente a la opción de haberle dejado tirado. Pero lo dicen con unas cifras y afirmaciones que me generan bastantes dudas y con las que no estoy de acuerdo en absoluto.
Me gustaría saber cómo han estimado los autores, el grupo de investigadores de la Escuela de Negocios de la Universidad Carnegie Mellon, que Tiger Woods provocó a Nike la pérdida de 105.000 clientes, que habría perdido 1,6 millones de dólares en beneficios si hubiera roto su acuerdo con Woods y que como reacción al escándalo, hubo personas que simplemente dejaron de jugar al golf, causando pérdidas de 7,5 millones a las compañías de pelotas de golf (lo que está en cursiva es cita literal). Digo yo… ¿Basándose en que datos e hipótesis? ¿Han tenido en cuenta los efectos de la crisis mundial? Yo, sencillamente, no me lo creo.
