Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquÃ.
Para votar este post conéctate con Facebook Connect
Desde que el pasado 1 de noviembre Tiger Woods cedió a Lee Westwood su puesto de lÃder indiscutible al frente del World Golf Ranking (clasificación completa), se ha abierto un debate sobre qué jugador realmente deberÃa ser el número 1 del mundo. Las normas del ranking están muy claras y son las mismas para todos, pero parece que no convencen a un buen puñado de aficionados al golf, comentaristas y blogueros. Hay quien pide un sistema de un año, similar al que hay actualmente en el tenis y que Rafa Nadal pidió cambiar (por otro similar al del golf), mientras que otros dicen que el actual es justo.
Sea cual sea el sistema que decida el lÃder del ranking mundial, pude ver unas cuantas voces que quejándose de que Kaymer tiene un mejor palmarés que Westwood este año y que no es justo que el alemán está por debajo del inglés. Incluso hubo quien dijo que Miguel Ãngel Jiménez (que actualmente ocupa el puesto 24) tiene más victorias que éste en 2010 y que por eso debe estar en lo más alto. Si nos centramos y nos dejamos de forofismos ¿Tiene sentido esta clasificación mundial actual? Y voy un poco más lejos ¿Tuvo sentido a lo largo de todo 2010?
Si atendemos a los acontecimientos de este último año, desde el escándalo de la vida personal de Tiger Woods, la lista mundial estaba más en juego que nunca. ParecÃa que el Tigre iba a perpetuarse en lo más alto durante toda su vida deportiva, ya que ni siquiera cuando estuvo lesionado cedió el trono. Pero no fue asÃ, cuando menos nos lo esperábamos, las cosas cambiaron para el dominador de los últimos años. Y tanto que cambiaron. Los actos de Woods en su vida privada le impidieron ser en el campo el que habÃa sido hasta ahora. En esto que aparecen Lee Westwood y Martin Kaymer y son capaces de rematar el trabajo que el eterno número 2, Phil Mickelson, no supo o no pudo hacer cuando lo tuvo a tiro. Bueno, en realidad, lo sigue teniendo durante el próximo més, asà que habrá que estar atentos.
¿Tiene algo de malo que Tiger haya sido número 1 tanto tiempo? En mi opinión no. Lo que ha sucedido es un reflejo fiel de la realidad, en la que un golfista fuera de serie ha dominado de cabo a rabo en toda cuanta competición se haya plantado a jugar. Es cierto que no ganó todos los torneos en los que participó, pero a ver cuantos años tenemos que esperar para volver a ver a alguien con cifras similares a las del Tigre. Eso sÃ, el vacÃo de la temporada de Tiger en 2010, en cuanto a resultados y buen juego, pedÃan a gritos un cambio en la cabeza del World Golf Ranking.
Esperemos que esta altÃsima competencia por lograr el número 1 mundial que hay a estas alturas de la temporada, cuando lo normal era que fuese más bien una etapa demasiado tranquila, nos dé un aliciente para lo que resta de 2010, en lo que a golf se refiere, y que también haga despertar a Tiger Woods del letargo en el que sus actos personales le han sumido. Quizás podamos ver también a Phil Mickelson sacudirse de una vez el eterno apodo de , o ver como reina otro europeo.
Tiempo de hacer pronósticos para ver quién será el próximo número 1 del World Golf Ranking. Para los que os tomáis esto muy a pecho, aquà tenéis una herramienta en forma de hoja de cálculo para calcular todos los escenarios. Sé de alguno al que seguro le vendrá de perlas (ya invitaréis a un green fee con las ganancias acumuladas apostando).
Me gustarÃa conocer vuestra opinión sobre el tema ¿Quién crees que será el próximo número 1? ¿Quién crees que deberÃa serlo ahora?
PD: Me âhe olvidado intencionadamenteâ de decir que Lee Westwood fue campeón de la Race To Dubai en 2009 y de algún que otro torneo en estos dos últimos años. A algunos le parece poco.
Más información | World Golf Ranking
En Fuera de LÃmites | ¿Cambiaremos de número uno del mundo?
Imagen | Pablo Herrero
Pablo Herrero 
Se abre el telón del HSBC Champions
Chema Olazábal vuelve a disfrutar del golf
McDowell y Olazábal ¿Por qué han llegado tan alto?
La Junta Directiva de la PGAe debe dimitir cuanto antes
Calendario Fuera de LÃmites: Septiembre 2010.
Ovidiov
Enrique Soto
Comentarios
El sistema que utilizan en la clasificación, a mi personalmente, no me convence. Creo que en muchas ocasiones no premia al mejor del año, porque sus resultados en años anteriores no fue bueno. Y aunque se devalue para otros, a ese no le suma. Pero el Golf es un deporte en el que el estado de forma importa mucho y cambia muy rápido, y no es posible que eso la clasificación casi ni lo note.
Si alguien deja el golf 5 meses, y cuando vuelve su mejor resultado es un 4º, no puede aguantar 9 meses por delante de otros que estan ganando o haciendo top-ten cada semana...
El sistema de defensa de puntos por torneo (tenis)me parece más justo para el golf.
Sobre la pregunta de quien es mejor, entre Kaymer o Westwood, yo lo tengo claro. Lee Westwood es mejor jugador que Martin Kaymer (cosa que demostró en la Ryder), y merece estar por encima (grandes a parte).
El sistema del tenis me parece demasiado exigente. Si te lesionas tres meses bajas bastante en el ranking y luego tienes que jugar con los cabezas de serie en partidos previos a semifinales y finales. Eso en golf no pasarÃa ya que juegas contra el campo y ese es igual de cabrito con todos.
En golf creo que, aunque se deprecian los puntos, creo que se valora todavÃa mucho los resultados conseguidos con más de un año de antigüedad. Creo que la ponderación de los resultados de los últimos seis meses o un año deberÃan pesar más.
Dicho esto, posiblemente Kaymer deberÃa ser el nº 1. Pero creo que es un jugador más sólido Westwood y a poco que recupere la forma cogerá el liderato. McDowell estarÃa al acecho y Jiménez deberÃa estar entre lo 10 ó 12 primeros.
La cuestión es que los ránkings valen para lo que sirven. Y esto, que parece de perogrullo, no parece entenderse por parte de algunos aficionados al deporte. Y no me refiero al golf en concreto, sino a los ránkings en general.
Lo primero que hay que evaluar es ¿para qué sirve el ránking? ¿qué quiere medir? Y, posteriormente, ver si el ránking, tal y como está montado, cumple con su objetivo. ¿Queremos un ránking que mida al mejor jugador del año, al mejor jugador actualmente, una trayectoria? Parece obvio que el número uno en cada uno de esos ránkings puede ser distinto, y el criterio de evaluación para cada uno deberá ser diferente.
El ránking del golf actual, mide una trayectoria de 2 años ponderando más los últimos resultados, pero teniendo en cuenta el resto, ¿es eso lo que queremos medir? Esa, en mi opinión, es la pregunta a responder. Si no es eso, habrá que utilizar nuevos ránkings paralelos, o modificar el actual.
Un saludo
Para mi, el ranking está bastante bien hecho y mide quien es el mejor jugador con una trayectoria mÃnima. Tener un ranking donde se calcula básicamente lo bien o lo mal que está un jugador durante 3, 6 meses e incluso un año, no refleja realmente quién es el mejor.
Para mi no hay discusión, el mejor es Tiger. Para que Tiger haya dejado de ser "el mejor jugador del mundo" han sido necesarias dos lesiones y un escándalo descomunal (por la doble moral).
Si eso no hubiera sucedido, Tiger seguirÃa ocupando el puesto que le corresponde. Ha sido capaz de ganar un US Open estando cojo, con eso está dicho todo!!!
El próximo nº 1 volverá a ser Tiger, estos cambios son puramente coyunturales y además vienen muy bien para que el mundo entero hable de golf pero estoy convencido de que Tiger recuperará su trono.
-- editado por última vez a las 10:51
Para mi el mejor golfista también es Tiger, pero no está a su mejor nivel, por lo tanto no puede ser la referencia en el ranking mundial.
La realidad es que el golfista más regular a dÃa de hoy, está liderando el ranking, pero deberia llevar ya un tiempo haciendolo y no ha sido asÃ. Otra realidad es que los resultados de Jiménez este año son de top ten mundial, y no está ahÃ.
Por eso y más cosas el ranking no refleja la realidad del golf hoy por hoy. Tiene en cuenta resultados de mucho tiempo atras cuando a esto se juega semana sÃ, semana también.
Con los rankings se busca entre valorar el momento o la trayectoria. Incluso en el tenis que la clasificación mundial es más inmediata se ha buscado una formula de medir a corto plazo para clasificarse para el torneo de maestros de Londres. No creo que en el golf sea preciso canbiar el ranking pero si igual se deberÃa potenciar más una clasificación mundial anual con los torneos comunes se los dos circuitos.
-- editado por última vez a las 11:07
No tengo datos en la mano sobre como se valora el ranking mundial.Encima tengo un alzheimer galopante,pero de lo que guardo en la retina del pasado reciente del golf mundial creo que aunque le cuesta ganar, Lee Weestwood ha sido el mejor y más regular de todos.En todos los torneos que le he visto, pequeños,grandes y Ryder, ha estado siempre en la pomada.
Yo personalmente valoro más la regularidad que la explosividad tanto en el golf amateur como en el profesional.Asà con el sistema de handicap actual un handicap 5,por poner un ejemplo,que un dÃa hace el par del campo baja un punto entero de handicap,teniendo el margen de poder hacer nueve torneos posteriores catastróficos,en los que sólo subirá una décima cada vez hasta recuperar el handicap anterior.
Lo mismo tengo la sensación que ocurre en el campo profesional donde veo muy alto en el ranking a jugadores que un dÃa ganan y otro no pasan el corte.Es por ello que en mi particular ranking, Weestwood se merezca ser el número uno en espera de un Tiger que volverá a serlo ,aunque en mi opinión,no con la superioridad de antes,y no porque no vaya a recuperar su mejor juego si no porque si algo hay que agradecerle es que ha obligado a los demás a mejorar un huevo(con perdón).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identÃficarte: ENTRA o conéctate con Facebook Connect