Estudios que no me creo

Me quedo algo asombrado tras leer en Marketing Directo una entrada en la que comentan un estudio realizado sobre el impacto del escándalo de Tiger Woods en la cuenta de resultados de Nike, uno de los principales patrocinadores del golfista americano. Dicen que a la marca le compensó continuar con el Tigre tras el escándalo, frente a la opción de haberle dejado tirado. Pero lo dicen con unas cifras y afirmaciones que me generan bastantes dudas y con las que no estoy de acuerdo en absoluto.

Me gustaría saber cómo han estimado los autores, el grupo de investigadores de la Escuela de Negocios de la Universidad Carnegie Mellon, que Tiger Woods provocó a Nike la pérdida de 105.000 clientes, que habría perdido 1,6 millones de dólares en beneficios si hubiera roto su acuerdo con Woods y que como reacción al escándalo, hubo personas que simplemente dejaron de jugar al golf, causando pérdidas de 7,5 millones a las compañías de pelotas de golf (lo que está en cursiva es cita literal). Digo yo… ¿Basándose en que datos e hipótesis? ¿Han tenido en cuenta los efectos de la crisis mundial? Yo, sencillamente, no me lo creo.

Volvemos a lo de siempre, como ese estudio de hace un año que publicaban muchos medios y que decía que el asunto Tiger le había costado 12.000 millones (de dólares) a sus patrocinadores. Otra vez sucede lo mismo. Un nuevo estudio, también publicado por una Universidad Americana y como las cifras quedan bien… ¡Hala! ¡A publicarlo! Y ya está, nos quedamos tan anchos y a otra cosa.

Con todos mis respetos, creo que se han equivocado y que estas cifras no se sostienen por ninguna parte ¿Alguien conoce a alguna persona que haya dejado de jugar al golf por el escándalo de Tiger Woods? Yo no. En caso de que hubiera golfistas que hayan abandonado por estos hechos ¿Se os ocurre la manera de medir la cantidad de ellos que dejaron el golf por culpa de esto? A mi no. Yo esto lo veo absurdo ¿Dónde está el rigor científico?

Vale que la ausencia de Tiger haya provocado una caída de audiencia y que el seguimiento de las retransmisiones de televisión fueran más flojo, eso se puede medir. Pero ojo, aunque no tengo los datos de las audiencias, si me preguntan diría que habrá caído el interés, sobre todo, al principio porque lo que es el segundo semestre, entre la Ryder Cup y la pelea por el número uno del golf mundial, los torneos han estado de lo más emocionante.

Vale que Tiger fue el número uno indiscutible durante años. Vale que era un ídolo al que muchos veíamos como el jugador perfecto en todo, dentro y fuera del campo y muchas otras cosas más, pero considero un error grave afirmar cosas como estas. A rey muerto, rey puesto. Donde antes estaba Tiger, ahora están los McDowell, Poulter, McIlroy, Bubba Watson, Mickelson….

Ya sabéis. Si queréis ser famosos y que os citen los períodicos de medio mundo, sólo tenéis que apuntaros a la universidad, preferentemente extranjera, echarle un poco de imaginación y publicar un estudio acerca de Tiger Woods y su escándalo. Veremos más a lo largo del tiempo, no me cabe duda. Si tenéis tiempo, yo os propongo que hagáis uno que relacione el incremento de la venta de preservativos después del escándalo Tiger y de la detención del líder de Wikileaks, Julien Assange, con la caída de las ventas de bolas de golf de color rosa fucsia. A ver qué se os ocurre, sorprendedme…

PD: A ver si aprenden los medios generalistas y de otras especialidades que en golf, cuando decimos “pelotas”, no nos referimos a las “bolas” que golpeamos con los palos.

En Fuera de Límites | El regreso de Tiger Woods
Imagen | Cliff1066