No soy ni detractor ni defensor de los putts largos, pero es -evidentemente- opinable su utilización o no. Desde luego creo que hay algo incontestable, si realmente su uso causara beneficios indiscutibles, creo que todos los jugadores de los circuitos los usarían, así sin más. ¿Es qué acaso no hay muchos jugadores que los usan y no se comen una rosca?

Respecto del tan discutido apoyo para estabilizarse, puedo decir que ha habido grandes jugadores, como el propio Jack Nicklaus que utilizaban el apoyo de los brazos muy pegados al cuerpo y un stance bajísimo para hacer un swing de muñecas que igualmente perseguía la estabilización del putt ¿supone esto otros puntos de apoyo? desde un punto de vista biomecánico, sí, desde el punto de vista de la ortodoxia de las reglas, no, y Nicklaus era (y es) un gran "pateador", por supuesto, pero la cuestión es que no veo a la mayoría de los jugadores haciendo putts de esa manera.

En mi opinión, no creo que un putt largo ofrezca mayores beneficios que uno corto y pienso más en que se trata de una corriente que la industria ha sabido explotar al aprovechar el "viento" que le otorga el que se haya ganado un grande con uno de ellos y como bien dices -Ovidio- las ventas de putts habían descendido vertiginosamente en los últimos años.

Sinceramente, creo que la USGA y el R&A deberían preocuparse por cosas más importantes: el juego lento, el desmedido crecimiento en distancia de los campos, el desconocimiento de las reglas por parte de las nuevas generaciones de golfistas amateurs, la presencia de niñas menores de edad en circuitos profesionales...etc, etc.

Lógico, si a diferencia de otros países (Inglaterra) su práctica resulta carísima. Lógico, si no se apuesta por promocionar un deporte y sus valores, en tanto una actividad de interés social y público (lo que de nuevo me llevaría a la Federación y a las Administraciones Públicas). Lógico, si no se establecen programas y planes que promuevan la construcción de campos públicos (veríamos como importaría un pimiento que fuera largo o corto, o que tuviera seis tees de salida o no; a 15 o 20€ la vuelta habría bofetadas por jugar) y ¡ojo! que hay muchas clases de campos (de 9, 18, 27 o más hoyos, cortos, largos, con vegetación, sin vegetación, solamente de pares tres o más...etc,etc) y todos ellos pueden ser asumibles tanto económicamente como medioambientalmente.

Claro que hay que dedicar tiempo a la práctica del golf, pero cuando hay oferta hay demanda, sí lo he dicho bien, cuando hablamos de utilidad e interés público, la oferta está antes porque ya he pagado todo con mis impuestos. Cuando puedes acceder a bajo precio a tu tiempo libre, le dedicas lo que quieres y puedes. Cuando tu tiempo cuesta 70€ la vuelta, no levantas ni un putt de 10 cms.

Lo que me lleva al juego lento. Es imposible establecer aquí una sola categoría, pues la casuística nos emplazaría a escribir un libro más grueso que el de las decisiones. Pero centraré este apartado en el siguiente comentario: en donde resido hay un campo comercial de 27 hoyos, 9 de ellos son realmente fáciles (cuatro pares 3, cuatro pares 4 y un par 5), en verdad, es un recorrido muy sencillo, pero lo han especializado para principiantes, recién licenciados y juniors, se ha convertido en el lugar de la primera experiencia de juego completo, a unos precios más que razonables y la consecuencia es que las reservas han de hacerse con semanas de antelación. Oferta-demanda.

Pensar que la gente deja el golf por la reglas, es estar de cachondeo. Cumplir las reglas básicas resulta fácil y sencillo y progresar poco a poco en el conocimiento de las mismas es solamente cuestión de voluntad.

Claro que el golf es complejo. En eso reside el reto, en vencer su hermosa, atractiva, odiosa y frustrante complejidad. En la permanente lucha que te lleva del paraíso al infierno y viceversa, una y otra vez. No es elitista. Es exclusivo. Es sólo para aquellos que están dispuestos a afrontar el reto de sonreír a la adversidad y olvidar rápida e inmediatamente cualquier pequeño o gran triunfo.

Por último, debería ser una escuela de vida, debería estar orientado hacia la educación y la formación escolar, por sus valores éticos y morales, por su enorme capacidad para forjar el espíritu y el alma, por su idoneidad para formar en la perseverancia y el esfuerzo, por el simple, sencillo y único premio que supone el intentarlo con todas tus fuerzas.

Y ¿quién tendría que hacer todo esto o al menos intentarlo?....cada vez que me tropiezo en la cartera la licencia, me da un coraje... discúlpenme por la extensión del comentario.

No es el golf el causante de bienes y males, no es el golf el que decide construir campos en vertederos o en reservas naturales, no es el golf el que decide si hay que regar con agua depurada o con agua blanca, son otras instituciones las que regulan y autorizan la planificación, la promoción, el desarrollo, la construcción, la lucha contra la especulación...etc,etc y son específicamente las instituciones y las administraciones públicas las que tienen que responder de las bondades y las maldades del comportamiento de ellas mismas, son ellas las que tienen que velar -por cierto- por el desarrollo sostenible (informe Bruntland,1987, principio 3º de la declaración de Río, 1992) no sólo de las cuestiones mediombientales, sino también, de forma general, de cuestiones económicas y sociales.

Es en este contexto en donde -esencialmente- discrepo de muchas posiciones generalistas del ecologismo sobre el golf o ¿es que acaso creen que quienes jugamos al golf no tenemos ningún tipo de conciencia?

Creo, con absoluta rotundidad, que son las instituciones públicas las llamadas a resolver la polémica. En primer lugar, la Federación Española a quien compete, como ente privado que persigue intereses públicos, el velar por el adecuado desarrollo de este deporte, sí, deporte que se ve afectado por cuestiones legales, medioambientales y de desarrollo económico social que otras administraciones públicas deciden y ejecutan. El silencio de la Federación Española -en estas cuestiones- no hace más que abonar las opiniones contrarias al propio golf y las posiciones ecologistas que denostan al mismo uno y otro día.

Después la UE, para que vele por el cumplimiento exhautivo de aquellas directivas que afectan al golf (que sí, que las hay: Directiva 85/337/CEE de 27 de junio; Directiva 92/43/CEE de 2 de mayo; Directiva 2000/60/CE de 23 de octubre)

Finalmente, a la administración pública española estatal, autonómica y local, que deberá velar por el cumplimiento escrupuloso de las leyes y normas que desarrollan cualquier actividad humana que afecte al bien e interés común, antes de mirar para otro lado en beneficio de quienes promueven intereses particulares, a veces, inconfesables y corruptos.

Así que, dejen en paz al golf y vayamos todos unidos a denunciar a promotores, especuladores, autoridades, administraciones o federaciones que incumplan las leyes -en general- y las medioambientales en especial.

Ryo Ishikawa (1991) pertenece a una generación posterior a la aparición del gran Tiger y forma parte de un nutrido grupo de jóvenes talentosos (Rory McIlroy, Jason Day, Kim Kyung-Tae, Rickie Fowler entre otros muchos) que tenían entre 10 y 15 años cuando este eclosionaba y que adaptaron su preparación a las pautas impuestas por Woods, es decir, que a pesar de su talento han tenido una dedicación temprana al golf que antes ni existía ni se creía necesaria.

Pero el efecto Tiger no solamente afectó a estos jóvenes sino que obligó a los viejos maestros a intensificar toda su preparación hasta límites -para algunos- insospechados (mucho tiene que ver con esto con los malos resultados de muchos grandes jugadores) y todo ello, para no quedarse atrás y verse sobrepasados por los nuevos chicos.

Ishikawa destaca en su circuito porque -tal vez- la competencia sea menor, pero cuando se enfrenta a los "viejos" y "jóvenes" maestros del resto del mundo, que están tan preparados como él, aún siendo bueno no lo parece tanto.

Por cierto, una duda, ¿se sabe si le van a dar una excepción para utilizar cart o buggy en el PGA Tour?