1. Esto que se ha incluido ahora en el Apéndice IV de las Reglas no es nada nuevo. Antes formaba parte de una Declaración de Principios Conjunta del R&A y la USGA sobre dispositivos electrónicos de Noviembre de 2009, que no hacía más que aclarar lo que ya decían las Decisiones desde 2006 y las Reglas desde 2008.

O sea, simplemente aclara lo que ya se decía desde 2006, y se introduce dentro del libro de Reglas en el nuevo Apéndice IV

2. Lo que aclara es, básicamente, que SI HAY UNA REGLA LOCAL AUTORIZANDO LOS DISPOSITIVOS DE MEDICION DE DISTANCIA, se puede usar un smartphone para ello, siempre y cuando no tenga instaladas aplicaciones prohibidas (por ejemplo, una brújula).

Pero si no usas el smartphone como dispositivo de medición de distancias, entonces sí que puedes usarlo para cualquier uso no prohibido (llamar por teléfono, por ejemplo) tengas o no tengas otras aplicaciones prohibidas instaladas.

Con un ejemplo será más fácil: Supongamos yo tengo un Iphone4 que trae la brújula de serie y no se puede desinstalar.

Si uso el iphone para llamar por teléfono a mi casa para decir que llegaré tarde a cenar, no tengo penalidad alguna (haya o no una regla local autorizando el uso de dispositivos de medición de distancia).

Sin embargo, si uso el iphone con una aplicación para medir distancias, estaré descalificado (haya o no una regla local autorizando el uso de dispositivos de medición de distancia). La razón: Mi dispositivo de medición de distancias (el iphone) tiene una aplicación instalada que está prohibida (use o no use esa aplicación).

"La palabra penalización aparece por primera vez en el diccionario usual de la academia 1984. (se puede consultar en la página de la RAE)

En 1992. Penalidad. (De penal) f. 1. Trabajo aflictivo, molestia, incomodidad. 2. Der. Calidad de penable. 3. Der. Sanción impuesta por la ley penal, las ordenanzas, etc. En 1914. Penalidad. (De penal.) f. 3. For. Sanción impuesta a sus preceptos por la ley penal, las ordenanzas, etc.

Y en el diccionario actual, si que aparece solo la primera acepción, las otras dos no."

Lo que significa que cuando se introdujo la palabra penalidad en las Reglas de Golf, su significado era, precisamente aquel que ahora tiene la palabra "penalización". Es más, según lo explicado por aquel forero, el uso de "penalidad" en las Reglas de Golf es anterior a la incorporación de la palabra "penalización" en el diccionario de la RAE.

Sin perjuicio de todo ello, el "golpe de penalidad" es un concepto definido en las Reglas de Golf, por lo que su uso lo podríamos equiparar a "green" o a "recorrido" o a cualquier otro concepto cuyo significado según la RAE no tiene por qué coincidir con el significado del concepto definido en las propias Reglas (podría incluso no existir, como es el caso del green).

Difícil de decidir.... personalmente creo que el jugador sí que había "preparado el golpe", que no exige que el palo se apoye "directamente detrás" de la bola.

Ya hace tiempo, R&A publicó un artículo que comentaba el caso de Harrington en el Masters de Augusta, avanzando un más que posible cambio en la Regla 18-2b en un futuro cercano. ¿Tendrá esto algo que ver?

Por cierto que a lo mejor podías usar la traducción de las Reglas de Golf de la sección de Reglas de la RFEG en http://www.rfegolf.es/CommitteePaginas/SeldomCommittee_Home.aspx?CatId=23 ;)

Feliz Navidad a todos

Te aporto alguna más sacada de la web de la RFEG.

Un curioso incidente ocurrido a Phil Mickelson en el Shell Houston Open

El doble golpeo de la bola de Peter Hanson en el Iberdrola Open Cala Millor Mallorca.

La bola perdida y luego encontrada en el obstáculo de agua del hasta el momento líder del US Open Dustin Johnson (la verdad es que el pobre ha sufrido de todo este año).

En el Mission Hills Star Trophy, una penalidad menos abultada que la de Imada, pero mucho más costosa para Colin Montgomery.

Y hubo otros incidentes bastante comentados en foros angloparlantes, como una jugadora del Futures Tour (la segunda división del LPGA) descalificada incorrectamente por creer que estaba usando un palo con estrías ilegales, el casi-dropaje de Els en el Masters cuando pensó que su bola se había ido al gua, la descalificación de Borja Etchart en el Open de Andalucía, La penalidad de G-Mac cuando tocó el agua en un obstáculo de agua en el Honda Classic,…

De todas formas, no estoy seguro de que este haya sido un año realmente especial en lo que a sucesos de reglas se refiere. Mi impresión personal es que los medios de comunicación cada vez prestan más atención a estos sucesos que también antes se producían y quizás pasaban más desapercibidos.

Yo no vi el campeonato, así que no pude “sentir” el dramatismo de la situación. Sin embargo, siendo un hooligan de las Reglas, como creo que todo el que me lee sabe que soy, hasta cierto punto no me molesta que pasen estas cosas en televisión, para que todos los aficionados veamos la importancia que tiene las Reglas en el juego y tomemos ejemplo.

Pero desde el punto de vista de alguien que lo ve desde fuera:

Sergio García es un profesional de golf, o sea, su profesión es ganar dinero jugando al golf.

Sólo contando los premios, sin esponsorización, este año lleva ganados casi 600.000 euros, o sea, casi 100.000.000 de lo que eran Ptas.

Es cierto que otros años ha ganado bastante más (ojo que sólo estamos en Julio, aún queda mucho) pero no me parece que a alguien que gana con su profesión, solo por ingresos directos, 600.000 euros en el año se le pueda decir, objetivamente, que está teniendo una mala temporada. Será peor que las anteriores, pero no mala.

Cierto, le falta la gloria, el paseo triunfal hacia el green del 18 con las multitudes aclamándole, el ansiado grande, etc.

Eso llegará... o quizás no.

Como diría Miguel, el palo es su brocha y el campo de golf su andamio. Puede que un día tenga la oportunidad de pintar la Capilla Sixtina, o puede que no. Pero pintando fachadas no lo está haciendo nada mal.

Y es que para que un día puedas pintar la Capilla Sixtina, tendrás que tener muchos años en los que simplemente te dediques a pintar fachadas.

Un señor llamado Richard Francis que sabía de golf una barbaridad escribió, allá por 1937, algo así como (traducción muy liberal, y es que no tengo la frase a mano):

“No puedo entender cómo esos caballeros, que se rasgan las vestiduras cuando ven a un compañero competidor hacer trampas, se arriesgan a ser reprobados públicamente por otros cuando infringen las Reglas por no haberse tomado la molestia de aprenderlas correctamente”

Antes de ser lapidado ;) diré que mi opinión es que, obviamente, no es lo mismo hacer trampas que infringir las Reglas por desconocimiento de éstas. Sin embargo lo anterior no es excusa para que no le dediquemos algo más de tiempo a aprenderlas y entenderlas.

Desde otro punto de vista, tan injusto es que el justo ganador pierda el premio porque un tramposo se haya anotado golpes de menos en la tarjeta a propósito, como que lo pierda porque otro jugador se haya anotado golpes de menos por no saber que sus actos conllevaban una penalidad. Obviamente una actuación es más censurable que la otra pero, eso no significa que no sean censurables ambas, cada una en su justa medida.

No existe contradicción (o existe, pero está especificamente dicho que la puede haber).

De las consideraciones hechas, las tres primeras son, en efecto, relativas a interpretación de las Reglas. Las dos últimas son opiniones de por qué parecería más práctico que el orden fuese por el resultado bruto.

Respecto a la primera consideración sobre que la decisión 32-1/3 se suprimió en 2008: En efecto, en 2008 se suprime esta decisión, y podría parecer que si se suprime es porque cambia el criterio, pero no es así. Se suprime la decisión porque simultaneamente, ese mismo año, se modifica la Regla 32 para incorporar el contenido de la decisión. Una vez lo tienes en la Regla ya no necesitas la decisión.

Respecto a la segunda consideración sobre que la competición stableford es una competición por golpes: En efecto es así, pero la propia Regla 32-1 continúa diciendo que "Se aplican las Reglas del Juego por Golpes (Stroke Play), en tanto no estén en desacuerdo con las siguientes Reglas específicas."

Respecto a la tercera consideración sobre que la decisión 10-2a/1 dice que el honor en stroke play lo da el resultado bruto: En efecto, este es el ejemplo de una Regla (las Decisiones son Regla de Golf) de stroke play que está en desacuerdo con las reglas específicas para stableford, y por lo tanto, conforme al párrafo anterior, no se aplica.

Esto nos deja, de nuevo, como estabamos al principio, con el segundo párrafo de la regla 32-1, que es la regla específica, y creo que es lo suficientemente clara: "En competiciones hándicap contra bogey, contra par y stableford, el competidor con el resultado neto más bajo en un hoyo tiene el honor en el siguiente lugar de salida."

Respecto a las consideraciones de por qué sería mejor de otra forma, no las podemos tener en cuenta una vez vemos que las Reglas son claras, nos gusten más o menos. De todas formas, seguro que hay una buena razón para que lo hayan hecho así, solo que a nosotros no se nos ocurre.

De todas formas, aunque en el otro hilo ya puse una FAQ de la Federación que creía era igualmente clara, a lo mejor alguno quiere preguntarlo a la federación. Esta mañana me di de alta en un grupo de Reglas que han abierto en la red social hoyo 2.0 de la que ya habéis hablado en fueradelimites, y a lo mejor es cuestión de probar como funciona.