Wolly

Karma: 27 puntos de 100

Miembro de Fueradelimites desde

Experto para 1 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Fueradelimites

no ha añadido ningún experto todavía

Wolly ha hecho 30 comentarios en Fueradelimites:

  • 0 brillantes
  • 6 interesantes
  • 24 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
9

En Primera víctima seria de la nueva reglamentación de las estrías para el año 2010

  • karma: 5 | normal
  • 05 de junio de 2010 a las 21:32
6

En ¿Comprobando si había agua o simplemente mejorando el lie?

Para mí resulta evidente el pobre conocimiento de las Reglas de Richie. Pero no es algo para llevarse las manos a la cabeza, ya que no creo que su conocimiento vaya muy por detrás del de la gran mayoría de jugadores, tanto aficionados como profesionales. Creo que es bastante evidente que Richie estaba comprobando la existencia de agua accidental. Lo que pasa es que ese no es el medio para hacerlo. Y tampoco el que vosotros proponéis. ;) Para comprobar si existe agua accidental simplemente tienes que colocarte. Richie tendría que haberse colocado simulando su colocación de haber estado la bola donde estudiaba colocarla. Si al colocarse (o antes de hacerlo) se viese agua, bien alrededor de la bola (donde estudiaba colocarla), bien alrededor de sus pies, entonces habría agua accidental. La decisión 25/4 nos dice que el que se vea agua por el hecho de presionar con el pie cerca de donde está la bola no indica que exista agua accidental. Alrededor de la bola debe verse agua sin realizar presión alguna, pues la única presión la has de hacer en la zona de la colocación, y para ello no irás más allá de la presión que ejerce tu peso sobre el suelo al colocarte. Un ejemplo ilustrativo de otro famoso jugador (jugadora en este caso) que pretendía hacer lo mismo hasta que el árbitro lo evitó lo tenéis aquí: http://www.youtube.com/watch?v=-L3oqGnzIYo El verdadero problema con Richie fue que, mediante sus actos, pudo haber mejorado el área donde iba a colocar su bola, independientemente de que su intención fuese comprobar si había agua accidental. Entiendo por los artículos que he leído que John Paramor (y creo que nadie) no pudo apreciar, por las imágenes del vídeo, si efectivamente hubo mejora alguna, con lo que la pregunta al jugador fue si existía la posibilidad de que hubiese realizado alguna mejora con sus acciones, aunque fuese sin intención. Por aquello de que la vuelta estaba suspendida, Richie tuvo toda la noche para pensar en la respuesta, y al parecer la respuesta fue que no produjo mejora alguna. No existiendo evidencia alguna de que se produjese tal mejora, y asegurando el jugador que no tenía duda alguna de que no la produjo, con o sin intención, el árbitro no puede hacer otra cosa más que basarse en la integridad del jugador y apreciar que no hubo mejora alguna. Sin perjuicio de ello, me da la impresión, por lo que he leído, que John Paramor advirtió a Richie de que lo pensase detenidamente durante la noche, pues resultaba obvio que sus manifestaciones iban a provocar un juicio sobre su integridad por parte de los medios de comunicación, la opinión pública y, lo que es mucho más importante, sus propios colegas de juego.
  • karma: 5 | normal
  • 12 de junio de 2009 a las 09:23
11

En Kenny Perry: una imagen vale más que mil palabras

En el vídeo veo que efectivamente antes no se veía la bola y ahora se ve. Sin embargo, personalmente creo que no es concluyente. Puede que la visión de la bola fuese para Perry exactamente al misma y el reposo el mismo, y lo que mejora es, simplemente, la visión que tiene la cámara de ésta. Fíjate en los antebrazos de Perry: su posición cuando simplemente pone el palo ligeramente detrás de la bola y su distinta posición cuando presiona claramente el palo contra el suelo. Es decir, es posible que Perry efectivamente aplastase hierbas con el palo de tal forma que no mejorase el reposo de la bola sino que hundiese las hierbas que se interponían entre la cámara y la bola. Pero es que a fin de cuentas nos es indiferente, y ahora sí que entra de nuevo en juego la intención, tal y como la cita John Paramor en el ártículo. La competición está cerrada una vez se ponen de manifiesto las acciones de Perry. Supongamos que sí que se mejoró el reposo de la bola. Una vez la competición está cerrada, no se debe imponer una penalidad si el jugador se anota menos golpes en su tarjeta por el hecho de no incluir una penalidad que no sabía que había incurrido antes de cerrarse la competición. Si las acciones de Perry fueron con la intención de mejorar el reposo, entonces él hubiese sabido, antes de cerrar la competición, que al mejorarlo había cometido una penalidad y no la había incluido en su resultado. Por ello, aún hoy, se le debería descalificar y otorgar el primer premio al otro competidor. Si por el contrario Perry no tenía idea de que había cometido una penalidad, entre otras cosas porque nunca tuvo intención de mejorar reposo alguno, entonces él es el justo ganador. Una cosa es incumplir las reglas, harto habitual, y otra hacerlo a sabiendas, o sea, hacer trampas, algo bastante menos cotidiano, afortunadamente. Y todo esto, ya digo, suponiendo que en efecto mejorase el reposo de la bola.
  • karma: 5 | normal
  • 19 de mayo de 2009 a las 16:01
15

En ¿Qué es lo que da valor a un circuito?

(Prometo que un día seré capaz de escribir un comentario que no sea cortado por lo extenso ;) ) ...Y entre ellos hay profesionales que jugaron una escuela de clasificación, y que incluso la ganaron, dícese Gonzalo Vicente, a los que, cuando jugaron esa escuela nadie les dijo que perderían sus derechos por jugar una competición en particular. Respecto a que los jugadores siguen apoyando a su junta directiva, supongo que no hace falta explicarte que hay al menos unos sesenta, es decir, al menos una tercera parte de los jugadores, que no lo hacen así, suponiendo que todos los que están jugando en Fuerteventura apoyen las medidas de la APG, lo que es mucho suponer. Pero es que aquellos que sin ninguna duda no apoyan las medidas de esa junta directiva no están allí para mostrar su disconformidad, sencillamente porque no se lo ha permitido la junta directiva. Sin perjuicio de que, el que algo sea legal o ilegal no depende del número de apoyos que tenga. Respecto a Javier Colomo, ha demostrado una valentía extraordinaria. Sabiendo lo que se iba a encontrar, decide defender lo que el considera que es su derecho, y lo que un juzgado dictamina que, cautelarmente, es un derecho que se le debe mantener. Estoy seguro que el primer premio del campeonato no paga lo que Javier debe estar pasando en Fuerteventura. Espero que mi reconocimiento, y seguro que el de muchos aficionados y profesionales, pague en parte la terrible semana que debe estar pasando. Javier, debes ser el jugador de esa competición que más seguidores tiene esta semana fuera del campo y el que más detractores tiene dentro de éste. Mucha suerte.
  • karma: 5 | normal
  • 25 de abril de 2009 a las 23:10
Página 2 de 2 páginas

Volver al perfil de Wolly »