El fin de semana pasado se disputaba la Walker Cup, enfrentamiento entre los mejores amateurs de Inglaterra e Irlanda frente a los mejores amateurs de Estados Unidos, o lo que viene siendo un adelanto, de lo que dentro de unos años nos vamos a encontrar por los diferentes circuitos.
En los partidos del sábado, Jack Senior formaba pareja con Andy Sullivan enfrentándose a los norteamericanos Russel Henley y Kelly Kraft. El caddie de Jack Senior era su hermano, que era pro. pero los ingleses se impondrían por 2&1. Sin embargo, una lectura de las reglas locales del torneo bastaría para saber que los pros no podían ejercer de caddie en este torneo. ¿Qué sucedió finalmente?
Pues al final no sucedió nada porque “no había afectado al resultado del partido” según el propio capitán del equipo norteamericano Jim Holtgrieve. Según ambos capitanes el partido había discurrido bajo las reglas del golf y el resultado se mantuvo. ¿Es esto lo correcto?
Es verdad que el gesto del equipo norteamericano es muy loable, no creo que si el caddie de golf es pro o no vaya a marcar una diferencia, pero aunque la acción del equipo norteamericano es digna de mención, no puedo estar de acuerdo con ella, ya que a mi juicio las reglas de golf, están para cumplirlas, son un todo, no pudiendo aceptar unas y las otras no. Además, los jugadores de un partido no se pueden poner de acuerdo para excluir las reglas, como nos indica la Regla 1.3:
1-3. Acuerdo Para Excluir Reglas Los jugadores no se pondrán de acuerdo para excluir el cumplimiento de cualquier Regla ni para dejar de aplicar cualquier penalidad incurrida. PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE LA REGLA 1-3: Juego por Hoyos – Descalificación de ambos bandos; Juego por Golpes – Descalificación de los competidores implicados.
Es verdad que las reglas del golf son complejas, y yo no soy árbitro ni mucho menos, pero por eso me gustaría saber vuestra opinión al respecto, más aún si entre vosotros hay algún árbitro. ¿Se han puesto de acuerdo ambos bandos para excluir una regla del torneo?, ¿Es simplemente caballerosidad?
Nota: tiene narices que ni los capitanes ni sus ayudantes, así como jugadores y caddies implicados no hubiesen leído las reglas locales del torneo, esas mismas que en su momento Dustin Jhonson no leyó y que le costaron un PGA Championship.
Actualización 14/09/11- 15:16: en twitter hemos mantenido un largo intercambio de opiniones sobre este tema con Álvaro Beamonte, alvaro49pro en twitter y nos ha ofrecido su opinión al respecto, a modo de resumen nos explica que en las reglas de golf no se dice nada sobre la condición del caddie y que como las reglas locales del torneo no son reglas de golf, hay que tener en cuenta que el Comité de competición y los capitantes tienen la última palabra al respecto. Desde aquí darle las gracias a Álvaro por compartir su opinión con nosotros.
Actualización 14/09/11 15:34: Buscando un poco más sobre este punto, me encuentro en Golf Digest con este artículo que nos ofrece mucha luz sobre las decisiones adoptadas.
Una de las claves para poder entender todo lo sucedido es que el comité de competición se enteró de dicha situación una vez que el partido estaba ya terminado con el resultado de 2&1 a favor de los ingleses, lo que les permitió mantener la diferencia obtenida en el campo. Otra clave es que el jugador no se guardó para sí intencionadamente que su hermano era pro y no era consciente de estar rompiendo una regla, ya que este desconocimiento una vez anunciado el resultado final no permite que se hiciera una reclamación.
Esta regla que dice que el caddie no puede ser profesional sólo está en vigor en la Walker Cup y no en otros campeonatos amateur como el British Amateur o el American Amateur. De hecho el hermano de Jack Senior fue su caddie en el último US Amateur.
Al ser conscientes de los hechos, la R&S preguntó a los capitanes, así como a los Oficiales Senior de la USGA y todos estuvieron de acuerdo en que bajo la tradición y ética de esta competición, la situación debía quedarse así.
No obstante, según Peter Dawson, R&A chief executive, la historia hubiese sido muy diferente si se hubiesen dado cuenta de la situación antes de que el match hubiese llegado a su fin, ya que en dicho supuesto, hubiese llevado la penalidad de tantos hoyos como hoyos en los que se rompió la regla hasta un máximo de dos hoyos y se hubiera visto en la obligación de cambiar de caddie, algo que de todos modos tuvo que hacer para el partido de la tarde.
Después de todo lo anterior tengo que reconocer que no tengo las ideas muy claras al respecto. No quedándome nada claro las diferencias entre Reglas de Golf y Reglas locales de un torneo a la hora de tener que cumplirse. He de reconocer que siempre había pensado que las Reglas Locales, o las Reglas locales de un torneo, siempre eran Reglas de Golf para ese campo en ese momento, de ahí que ahora tenga la cabeza hecha un lio.
La última decisión despende de los capitanes y comité de competición, pero si la regla ha sido violada, consciente o inconscientemente, ¿no tendría que tener una penalidad una vez que es descubierta? ¿Se pueden poner de acuerdo capitantes y comité en aras a la tradición pese haberse violado una regla local del torneo?La regla de que un pro no pueda hacer de caddie no la comparto, ¿por qué un handicap +1 podría ser caddie y un pro no?. Pero eso no implica que se pueda eximir a los jugadores y capitanes de su cumplimiento.
La acción de los americanos como comenté anteriormente me parece muy caballerosa, al mismo tiempo que me pregunto, que si el equipo de las islas hubiese sido igual de caballeroso que ellos, los americanos no se tendrían que haber visto obligados a aceptar dicho resutado como bueno.
Enlace| Golf World Monday
Comentarios
yo tampoco estoy de acuerdo de que un pro no pueda ser caddy, pero bueno a lo mejor es por que todo lo que rodee al juego sea amateur, ¿no? de hecho algunos de estos chavales juegan ya como pros de élite, al mismo nivel me refiero.
En cuanto a lo de la norma esa.... si nos ceñimos a lo que pones literalmente Ovidio sobre la regla 3.1 dice que si la infracción fuera en un juego por hoyos (este lo era) la penalización sería la descalificación de ambos bandos.... sería muy raro descalificar a ambos por ponerse de acuerdo en este caso concreto pues beneficiaría al que infringió la norma.. un poco extraño todo esto ¿no?
Creo que aún estando de acuerdo contigo Ovidio en que las reglas están para cumplirlas, en este caso la cordura hizo que no penalizaran algo que realmente no afectó al juego en mi opinión. Ahora bien, deberían revisar la norma y modificarla así evitarían este problema o la próxima vez revisar el currículum de los caddies... jeje
Saludos
O simplemente que jugadores, capitantes, ayudandtes de capitantes y caddies se leyesen las reglas locales del torneo... Madre mía...ninguno de ellos se las había leído.
De acuerdo en todo lo que dices en el post, y como tú no tengo nada claro la diferencia entre Regla de Golf y Local. Da la sensación que unas son más importantes que las otras, lo cual no es la percepción que yo tenía. Además parece que, en este caso, sale más a cuenta no leer las reglas locales antes de salir a jugar, lo cual, para mi, no tiene ninguna lógica....
Un saludo
-- editado por última vez a las 18:20
Esta es la definición de Reglas:
"REGLA O REGLAS El término "Regla" incluye: a. Las Reglas de Golf y sus interpretaciones contenidas en las “Decisiones sobre las Reglas de Golf”; b. Cualquier Condición de la Competición establecida por el Comité bajo la Regla 33-1 y el Apéndice I; c. Cualquier Regla Local establecida por el Comité bajo la Regla 33-8a y el Apéndice I; y d. Las especificaciones sobre los palos y la bola en los Apéndices II y III y sus interpretaciones contenidas en la “Guía para las Reglas sobre Palos y Bolas”.
Así que todas son Reglas, no hay prelación de importancia entre ellas.
Un saludo
Otra cosa, que se me olvidó antes.
jejeje, no saques esa conclusión de "sale más a cuenta no leer las reglas locales antes de salir a jugar". Aquí es como en el tráfico. Si te "pillan" o no unido a si ha "prescrito" o no.
- Si tienes ignorancia y no te "pillan" y además ha "prescrito" (competición cerrada), no pasa nada.
- Si tienes ignorancia y te "pillan" y ha "prescrito", generalmente tampoco pasa nada.
- Si tienes ignorancia y te "pillan" y no ha "prescrito", te penalizan y casi siempre con descalificación porque seguro que te has anotado menos golpes de los correspondientes (no has incluido la penalidad en el resultado). Pero no eres un tramposo.
- Si NO tienes ignorancia, conoces las Reglas y actúas sin cumplir las Reglas, te podrán no "pillar" y no "prescribir" pero además de demostrar que eres un tramposo vas a ser descalificado. y ya si te "pillan" y encima no ha "prescrito" ... bueno es que ya no se puede fusilar.
P.D. Que conste que aunque he hecho mención al tráfico no le encuentres similitud en todo. El golf es un deporte de caballeros y tiene un espíritu basado en el honor del jugador. El tráfico no, si se puede ir a 130 porque las condiciones lo permiten y no te pillan pues ... ;-)))
Otro saludo
A ver doy mi opinión, espero no decir muchas burradas :-) que tampoco es que sea un doctor en esto de las Reglas. Ahí va el cilindro.
Me imagino que cuando hablas de Reglas Locales te refieres a las Condiciones de la Competición o al Reglamento de la Competición.
Es posible que el Comité en las Condiciones de la Competición, de acuerdo a la Nota de la Regla 6-4, haya podido poner restricciones a los caddies y así parece por lo que pone el post. Esa Nota dice "el Comité puede, en las condiciones de una competición (Regla 33-1), prohibir el uso de caddies o poner restricciones al jugador en su elección de Caddie." Así han podido establecer que un jugador profesional no puede hacer de caddie al jugador. Otro ejemplo de este tipo de restricciones es establecer en competiciones infantiles que los propios padres no pueden hacer de caddies a sus hijos.
Las Condiciones de la Competición son Reglas de Golf (ver la definición de "Reglas").
Si el jugador, que llevaba como caddie al jugador profesional, o su capitán, conocían antes de iniciarse el partido o durante el desarrollo del mismo sobre la restricción que imponía la Condición y jugaron el partido sin poner remedio inmediato de forma consciente, pienso, que aun con el partido terminado el bando debería haber sido descalificado y por tanto declarado por el Comité como perdedor del mismo. Ello en aplicación de cuanto establece la Condición de forma clarísima, siempre que el Comité, claro está, haya adoptado la condición espécimen: si una vez conocida y descubierta la infracción si no se cumple con la Condición durante el resto de la vuelta el bando está descalificado (si se descubre la infracción durante el desarrollo del partido hay penalidades específicas que como máximo son de perdida de 2 hoyos siempre que se cumpla con posterioridad con lo anterior). La Regla aplicable sería, por tanto, la Condición de la Competición.
Pero hay que preguntarse ¿el jugador y/o el Capitán conocían la Condición de la Competición? o, siguiendo el meollo del post ¿los bandos eran conocedores de la Condición y la excluyeron?
En mi opinión, para que los jugadores –o bandos- se pongan de acuerdo en excluir las Reglas -y sea aplicable por ello la R 1-3- debe existir un acuerdo tácito que se produzca con anterioridad al inicio del partido o durante el desarrollo del mismo, que en algunos casos el acuerdo tenga carácter permanente y que el acuerdo se establezca con el firme propósito de ir en contra de las Reglas. Debiendo darse todas estas condiciones.
En este caso no se dan esos condicionantes, más bien los jugadores -y capitanes- eran ignorantes de las Reglas, no se las habían leído, o aun leyéndolas ignoraban que el caddie era jugador profesional, sea como fuera había ignorancia. Cuando existe ignorancia, las Reglas nos dicen que no hay acuerdo para excluirlas, por lo tanto no hay posibilidad de aplicar la R 1-3. En este sentido va la Decisión 1-3/1. Hay que decir que ésta decisión fue revisada en 2008, con anterioridad a esa fecha la respuesta era que los jugadores habían infringido la R 1-3, esto es importante pues con la revisión pienso que se trató de reforzar la idea esa de la ignorancia de las Reglas, que por otra parte ya estaba presente como principio en otras decisiones (1-3/5, 2-1/1).
Evidentemente todo ello no es óbice para que un jugador pueda ser penalizado por las Reglas si ha cometido una infracción de las mismas, sea ignorante de ellas o no. Pero esa es otra cuestión.
Nos puede ayudar a entender todo esto también la Decisión 6-2b/1, que aunque no tenga nada que ver queda claro el espíritu que se persigue.
Resumiendo, bajo mi punto de vista, la situación que se planteó hay que verla desde otros aspectos distintos a la R 1-3, que serían: 1) Conocimiento de la Condición por el bando que pudo infringirla: lo dicho con anterioridad 2) Que el otro bando aplique las R 2-5 y 34-1, dudas de procedimiento, disputas y reclamaciones añadiendo el concepto de partido terminado: el bando americano parece que no interpuso ninguna reclamación durante el partido ni antes de que éste finalizara, no dándose además las circunstancias de los párrafos 2º y 3º de la R 2-5 (para el caso de que diéramos por supuesto que ha habido ignorancia, claro) ni cuanto dispone el último párrafo de la R 34-1 ya que como he dicho no parece aplicable la R 1-3. Por lo tanto, creo, que parece correcta la decisión del Comité de mantener el resultado del partido.
Un saludo a todos
Para entender lo sucedido, conviene aclarar que existe una importante diferencia entre el juego por golpes (stroke-play) y el juego por hoyos (match-play), que justifica el distinto tratamiento que las reglas hacen a estas dos modalidades de juego. En el primero, todos los jugadores tenemos interés en el resultado de todos los demás, pues al fin y al cabo todos competimos contra todos. Por eso, en dicha modalidad la aplicación de las reglas ha de ser rigurosa. Sin embargo, en match-play el jugador y su contrario son los únicos interesados en el resultado del partido, por lo que se permite que sea el jugador quien defienda sus propios intereses, y estime cuando considera que su contrario ha infringido o no una regla. Por esa razón, en match-play el jugador puede pasar por alto determinadas infracciones de su contrario, siempre y cuando no se pongan de acuerdo para excluir las reglas. Por último, llamar la atención sobre opiniones poco fundamentadas, que solo sirven para expandir boca-oreja graves errores de interpretación. Como ya dijo Rabazo las reglas locales y condiciones de la competición son reglas de golf, en todo el sentido del término, y por lo tanto de obligado cumplimiento.
Saludos,
Creo que era Groucho Marx el que decía que más vale permanecer callado y parecer tonto que hablar y confirmarlo,yo pensaba aplicarme el cuento porque de reglas ando justito(de lo demás también),pero hay algo que me ha sorprendido en tu comentario.¿De verdad que yo puedo permitirme pasar por alto una infracción del contrario jugando math play?(que conste que es una pregunta sin ninguna malicia,es simplemente que yo pensaba que juegue la modalidad que juegue, estoy obligado a aplicar el reglamento) En lo demás mi humilde opinión es que le única explicación posible es la del juez árbitro de la federación sr.Chaves,nadie se había dado cuenta antes de que se publicara el resultado.
Efectivamente, puede llamar la atención que en match-play se pueda pasar por alto una infracción de las reglas, pero la explicación es la que hacía en mi comentario anterior, solamente nosotros tenemos interés en el resultado y es el jugador quien debe defender sus intereses. Por ejemplo, si te veo apoyar el palo en el bunker y decido no hacer nada, no hemos infringido ninguna regla. Pero si acordamos no aplicar determinadas penalidades, entonces estaríamos poniéndonos de acuerdo para excluir las reglas y por lo tanto descalificados. La Decisión 2-5/1 aclara esta cuestión. “En Juego por Hoyos (Match Play), un jugador puede pasar por alto una infracción de las Reglas de su contrario, siempre que no exista acuerdo entre los jugadores. Hay una diferencia entre pasar por alto una infracción del contrario y el acuerdo con el contrario para omitir una penalidad. La Regla 1-3 prohíbe esto último”. Respecto del partido concreto que comentamos, he de reconocer que no conozco los detalles, pero no me parece que la cuestión sea si el resultado había sido anunciado o no, pues no se comenta que hubiera ninguna reclamación, y si no hay reclamación no hay nada que discutir o resolver. Lo que si me llama la atención, es que lamentablemente se viertan opiniones sobre jerarquía de reglas, sin ningún fundamento, haciendo correr una nueva “regla falsa”. Si además lo hacen profesionales, a quienes se les supone una credibilidad, el daño es aún mayor.
Saludos,
Joder topolite todos los dias se aprende algo,toda la vida pensando lo que he comentado y resulta que no es así.Entonces no hay duda y casi todo lo hablado obvia,el compañero-competidor no reclama,ni penaliza y punto.Gracias por tu contestación y un saludo.
Eso va en la persona, el que sabe comportarse lo hace en el golf y en cualquier circunstancia de la vida.
Buenas, os dejo la contestación que me ha pasado Pablo Chaves, Presidente del Comité de Reglas de la RFEG.
Un abrazo
“Los jugadores se dieron cuenta de que había habido una infracción una vez el resultado del partido había sido anunciado. El último párrafo de la Regla 2-5 dice que "Una vez que el resultado del partido ha sido anunciado oficialmente, una reclamación posterior no debe ser considerada por el Comité, a no ser que esté convencido de que el contrario sabía que había dado información equivocada."
En este caso, nada hace pensar que Jack Senior sabía que estaba infringiendo la condición de la competición y lo ocultó a sus contrarios. Es más creíble que no supiese de la condición de la competición prohibiendo usar como caddie a un jugador profesional, teniendo en cuenta que con posterioridad otros intervienentes en la walker cup han confesado que no la conocían. Además (ahora sí) la tradición y la ética, no sólo de la Walker Cup, sino del golf en general, hacen difícil pensar que un jugador actuase ocultando una infracción de las Reglas a sabiendas. En efecto, por eso la Regla 2-5 dice que el Comité ha de estar CONVENCIDO de que el contrario sabía que había dado información equivocada.
En resumen, lo sucedido no es más que uno más de los numerosos casos en los que los jugadores infringen las Reglas por no conocerlas, en particular, uno más de los numerosos casos en los que un jugador infringe las Reglas Locales y las Condiciones de la Competición por no haberlas leído. Esto es, desafortunadamente, demasiado habitual a todos los niveles competitivos, desde el día a día de las competiciones de club hasta los eventos profesionales del más alto nivel, pasando por la competición amateur de élite, como es el caso de la Walker Cup.”
hombre una cosa está bien clara, no ocultaron nada, ya que a un caddie no se le puede ocultar, y además todo el equipo debía saber que era profesional, me explico. No es lo mismo jugar con un palo ilegal, que es más fácil ocultar dentro de la bolsa y con no mostrarlo es fácil que no se den cuenta, pero ocultar a un caddie... se me antoja más difícil. Está claro que lo hicieron sin ninguna intención y que era por desconocimiento puro y duro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect