Ayer en esta entrada ponía el vídeo de Kenny Perry que tanta discusión había sembrado en diferentes medios sobre si se había mejorado o no su lie con los golpecitos que le había dado a la hierba.
Esta mañana con un poco más de paciencia se me ha ocurrido captar dos pantallazos del vídeo, uno antes de los golpecitos y otro después y como dice el refranero español, una imagen vale más que mil palabras.
En Fuera de Límites|¿Kenny Perry pillado?
Comentarios
Es francamente curioso que un profesional cometa un infracción como esta, parece más típica de torneo de club.
Buenas tardes.Es bastante chocante la verdad. Por otro lado, me gustaría"dar un pequeño tirón de orejas" a todos los que hacéis este mágnifico blog, por no hacer un post sobre la final universitaria norteamericana dónde contamos con 6 jugadoras nacionales. Resulta curioso enterarse por el Marca,con lo poco(o nada) que se interesan por el golf. Muchas gracias y seguir así
Tienes toda la razón ortiki, he leído la nota de prensa que nos enviaron hoy con ese tema. Las niñas se merecen una ristra de post, por lo que han conseguido... Pero creéme que por ganas no ha sido, si no por falta de tiempo, ya que todo esto lo escribimos cuando nuestras obligaciones nos dejan...Pondremos remedio
Ortiki, tienes razón. Yo ya llego cuando Ovidio ha escrito (buen trabajo Ovidio ;-).
Lo que sí que veo yo en estas imágenes que ha capturado Ovidio es que están tomadas desde ángulos diferentes (fijaros en la sombra) y yo no me atrevería a afirmar con el 100% de probabilidad de acierto si se ve la bola mejor por un cambio de ángulo o por una infracción de Kenny Perry.
Difícil situación, por lo menos así lo veo yo, igual que cuando en el fútbol vemos a un jugador caer en el área y no sabemos si ha sido derribado por un contacto con el portero o porque se ha tirado. No sé, yo no lo tengo nada claro.
La captura de las fotos es desde el mismo vídeo que puse ayer. No obstante, al final la discusión ya no es sí lo mejoró o no, ya que con la intervención de los árbitros se está hablando de la famosa intencionalidad
Si hablamos de la intencionalidad entonces lo único que podemos hacer es conectarlo a un detector de mentidas y ponerle a prueba. Ya me imagino las preguntitas:
1) Se llama usted Kenny Perry: Sí 2) Perdió con Ángel Cabrera el Masters de Augusta 2009 en el playoff... XDDD
Pablo, la intencionalidad es algo que está muy presente en las reglas de golf, hasta en la propia definición de golpe (Un “golpe” es el movimiento del palo hacia la bola con la intención de golpearla y moverla) y por eso entre otras cosas, el golf es un deporte de honor.
Venga, vamos con un mensaje de los cortos.
En primer lugar en cuanto a la intención.
Como bien ha dicho Ovidio, existen ciertas materias dentro de las reglas en las que la intención es un factor determinante a la hora de adoptar la decisión adecuada. El más claro y evidente es, como él ha dicho, el concepto de golpe. Pero no sólo se circunscribe a él, sino que hay otras muchas materias donde también cuenta, como por ejemplo al determinar si una bola se ha puesto en juego bajo una regla aplicable o inaplicable, si un agujero se ha arreglado con el propósito de ejercer influencia sobre la bola o por el contrario como cortesía hacia los competidores posteriores, etc.
La intención y la mejora del reposo de la bola o del área de swing.
Suponiendo que Perry hubiese mejorado el reposo de su bola, ¿habría que tener en cuenta la intención en ese momento? Mi opinión es que no, y así creo extraerlo de las decisiones 13-2/1.1, 13-2/13, 13-2/14.5, 13-2/22 y otras.
En definitiva, lo que importa es si el jugador, al realizar cualquiera de las acciones enunciadas en la regla 13-2 (sean hechas con la intención que sea) mejoran o no el reposo de la bola, el área donde ha de colocarse, su área de swing, la línea de juego o una razonable extensión de ésta o el área donde ha de colocar o dropar una bola, y estas acciones no están dentro de las exceptuadas en la propia regla 13-2.
En el vídeo vemos como Perry presiona un palo contra el suelo (una de las acciones listadas en la regla 13-2) y no lo hace al apoyar el palo en el suelo ligeramente al preparar el golpe (una de las excepciones de la 13-2). Por lo tanto, si de resultas de ello obtuvo una mejora del reposo de la bola o del área de swing, habría incurrido en una penalidad bajo la regla 13-2. Si no lo mejoró, entonces no habría tal infracción.
¿Mejoró el área de swing o el reposo de la bola? No sé decirlo.
En el vídeo veo que efe
En el vídeo veo que efectivamente antes no se veía la bola y ahora se ve. Sin embargo, personalmente creo que no es concluyente. Puede que la visión de la bola fuese para Perry exactamente al misma y el reposo el mismo, y lo que mejora es, simplemente, la visión que tiene la cámara de ésta. Fíjate en los antebrazos de Perry: su posición cuando simplemente pone el palo ligeramente detrás de la bola y su distinta posición cuando presiona claramente el palo contra el suelo. Es decir, es posible que Perry efectivamente aplastase hierbas con el palo de tal forma que no mejorase el reposo de la bola sino que hundiese las hierbas que se interponían entre la cámara y la bola.
Pero es que a fin de cuentas nos es indiferente, y ahora sí que entra de nuevo en juego la intención, tal y como la cita John Paramor en el ártículo.
La competición está cerrada una vez se ponen de manifiesto las acciones de Perry. Supongamos que sí que se mejoró el reposo de la bola.
Una vez la competición está cerrada, no se debe imponer una penalidad si el jugador se anota menos golpes en su tarjeta por el hecho de no incluir una penalidad que no sabía que había incurrido antes de cerrarse la competición. Si las acciones de Perry fueron con la intención de mejorar el reposo, entonces él hubiese sabido, antes de cerrar la competición, que al mejorarlo había cometido una penalidad y no la había incluido en su resultado. Por ello, aún hoy, se le debería descalificar y otorgar el primer premio al otro competidor.
Si por el contrario Perry no tenía idea de que había cometido una penalidad, entre otras cosas porque nunca tuvo intención de mejorar reposo alguno, entonces él es el justo ganador.
Una cosa es incumplir las reglas, harto habitual, y otra hacerlo a sabiendas, o sea, hacer trampas, algo bastante menos cotidiano, afortunadamente.
Y todo esto, ya digo, suponiendo que en efecto mejorase el reposo de la bola.
Wolly muchas gracias por compartir tanto conocimiento y estoy absolutamente de acuerdo contigo, en lo diferente que es haber o no haber tenido intención o no.
Al final no es muy lejana la comparación con Rory en El Masters...ya que al final le preguntaron si tenía intención o no. Él dijo que no y siguió jugando.
Ya se echaba de menos el comentario de Wolly. Gracias Wolly, tus aclaraciones de reglas siempre son bienvenidas, a mi también me dejan siempre las cosas más claras. Me ha gustado el comentario en genera, pero he de reconocer que me ha encantado tu diferenciacion entre "hacer trampas" y "no cumplir las reglas". Sí señor, has dado en el clavo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect